Khu chợ Đọ mới sắp đưa vào sử dụng

Theo kết luận của UBND tỉnh Hải Dương, trước khi triển khai D.A, Ban chấp hành Đảng bộ xã và các tổ chức thuộc xã đã tiến hành quán triệt, triển khai nhiều cuộc họp, thông báo quy hoạch, giá bồi thường khi thu hồi đất. Tại trụ sở UBND xã đã niêm yết công khai các quyết định của UBND tỉnh, UBND huyện. Trên hệ thống đài truyền thanh cũng đã thông báo nội dung trên để người dân được biết. Như vậy, xã đã cung cấp thông tin về D.A cho toàn thể nhân dân.

Về nội dung công dân tố cáo diện tích đất đo đạc hiện trạng để thực hiện D.A đã thu hồi tăng so với quyết định của UBND tỉnh, Chủ tịch UBND tỉnh Hải Dương kết luận, phản ánh của người dân là có thật, nhưng đó là diện tích đất nông nghiệp thuộc vị trí đất lưu không của quốc lộ 37 (thuộc khu chợ mới).

Người dân phản ánh, diện tích đất sân vận động và diện tích đất chợ Đọ cũ không có trong quyết định thu hồi của UBND huyện Ninh Giang là đúng sự thật vì diện tích này thuộc thẩm quyền ra quyết định thu hồi của UBND tỉnh. Cụ thể: Hai diện tích trên được thu hồi theo Quyết định số 4881/QĐ-UBND ngày 22/12/2008 của UBND tỉnh.

Hội đồng Bồi thường giải phóng mặt bằng huyện Ninh Giang chưa lập phương án chi tiết bồi thường, hỗ trợ tài sản trên diện tích đất phi nông nghiệp (đất chợ Đọ cũ, đất sân vận động) mà đã trình cấp có thẩm quyền thẩm định và phê duyệt là chưa đúng quy định.

Về việc UBND xã Ứng Hòe tổ chức họp dân thông báo đơn giá bồi thường giải phóng mặt bằng nhiều lần với nhiều mức giá khác nhau. Phản ánh này có cơ sở, nhưng thực chất ở từng thời điểm thông báo có các quy định của tỉnh về mức giá bồi thường hỗ trợ khác nhau. Khi nhận tiền bồi thường, hỗ trợ, các hộ đã nhận đúng theo đơn giá quy định của tỉnh tại thời điểm thu hồi đất, chứ không phải là cán bộ đi mặc cả giá của nhân dân.

Còn, nội dung phản ánh chủ đầu tư tự ý san nền, cắt ô bán đất cấp sổ đỏ đã thu 70 tỷ đồng là chưa có cơ sở. Bởi, theo kết quả xác minh của thanh tra, đến tận thời điểm này khu chợ Đọ mới đã thi công xong cơ sở hạ tầng, được phép kinh doanh hạ tầng nhưng công ty vẫn chưa bán bất kỳ lô đất nào. UBND xã chưa làm thủ tục và UBND huyện chưa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho một ai thuộc đất của D.A trong khi khu chợ cũ thì chưa thi công.

Trên thực tế, chủ đầu tư đã thỏa thuận bán cho ông Thắng, bà Huệ mỗi người một suất đất theo giá sàn và được giảm giá 15%. Theo xác minh, hai hộ này có diện tích đất được bồi thường lớn và là gia đình liệt sỹ cho nên chủ đầu tư có ưu ái hơn. Phần giảm giá được trích từ nguồn lợi nhuận của công ty.

Theo kết luận thanh tra của UBND huyện Ninh Giang thì việc Chi họ ông Nguyễn Quang Toán (nguyên Chủ tịch UBND xã Ứng Hòe) xây dựng phần mộ rộng là có thật. Nhưng diện tích thực tế là gần 51m2, chứ không phải 70m2 như đơn nêu. Mộ xây năm 2005 khi xã chưa có quy định về quản lý đất nghĩa trang, nghĩa địa. Nhưng việc của gia đình ông Toán xây quây với diện tích quá rộng, gây phản cảm trong nhân dân, trách nhiệm này thuộc về Chủ tịch UBND xã Ứng Hòe và cán bộ địa chính xã tại thời điểm tháng 10/2005.

Sau khi các cơ quan chức năng của tỉnh đã lần lượt làm rõ các khuất tất, nghi ngờ về sai phạm, Chủ tịch UBND tỉnh Hải Dương giao Chủ tịch UBND huyện Ninh Giang chỉ đạo các phòng, ban chuyên môn tăng cường tuyên truyền giải thích vận động nhân dân để tạo sự đồng thuận cao. Đồng thời, tháo dỡ các công trình xây dựng trái phép trên diện tích đất đã được thu hồi... Yêu cầu giám đốc các sở, ngành có liên quan; Chủ tịch UBND huyện Ninh Giang tổ chức kiểm điểm làm rõ trách nhiệm và xử lý kỷ luật đối với tập thể, cá nhân có thiếu sót, khuyết điểm trong việc thực hiện D.A chợ Đọ và công tác quản lý đất nghĩa trang, nghĩa địa thuộc xã Ứng Hòe.

Trong những nội dung đã được UBND tỉnh kết luận và trả lời đơn thư, ông Nguyễn Văn Thắng (người có đơn tố cáo) chưa đồng tình với nội dung diện tích chợ Đọ. Bởi, theo ông Thắng, số liệu đo đạc được công bố trong cuộc họp dự thảo kết luận thanh tra tỉnh ngày 23/6/2011 với số liệu trong thông báo giải quyết đơn thư của UBND tỉnh có vênh nhau.

Để chấm dứt tình trạng khiếu kiện vượt cấp kéo dài, đề nghị UBND tỉnh Hải Dương tiếp tục giải thích để ông Thắng đồng thuận với cách giải quyết trên.

Bài và ảnh: Thế Lữ