Theo văn bản, việc làm trang trại trong VQG là sai, nhưng hiện nhà của ông Quý vẫn tồn tại

Sau khi quân Pôn Pốt - Yêng Xari rút khỏi, gia đình ông Lương Văn Lý trở lại ấp Tân Thanh xã Tân Bình huyện Tân Biên tỉnh Tây Ninh tiếp tục làm ăn sinh sống. Đương đầu với hiểm nguy bom mìn để lại. Từ năm 1978 đến 1986, gia đình ông Lý đã khai phá được khoảng 9 ha đất rừng. Năm 1992, một số cán bộ Ban Quản lý rừng đặc dụng Lò Gò - Xa Mát (tiền thân của VQG LG-XM hiện nay) đã “vận động” gia đình ông Lý “giao đất này cho Huyện đội Tân Biên (cụ thể là Đại đội 105) sản xuất cải thiện đời sống”. Cứ “tưởng thế là thật” thì cũng là một cách góp phần bảo vệ Tổ Quốc, gia đình ông Lý đã chấp nhận giao đất và không tính chuyện đền bù. Tuy nhiên, hơn 10 năm sau gia đình ông Lý phát hiện, phần đất vừa nêu đã bị cá nhân ông Nguyễn Văn Quý - một sĩ quan huyện đội (nay đã nghỉ hưu) chiếm dụng. Thế rồi suốt từ năm 2006 đến nay, gia đình ông Lý đã gửi đơn khiếu nại đến VQG LG-XM và nhiều nơi, nhưng chưa được cơ quan nào giải quyết dứt điểm.

Nhận được đơn khiếu nại của gia đình ông Lý, Thanh tra Quốc phòng thuộc Bộ chỉ huy Quân sự tỉnh Tây Ninh, cùng đại diện Ban chỉ huy QS Huyện đội Tân Biên và VQG LG-XM tổ chức xác minh vụ việc. Biên bản ngày 7/02/2007 cho thấy: “Thực tế từ năm 1993 đến nay, VQG LG-XM không ký hợp đồng trồng rừng nào với BCH QS huyện Tân Biên và Đại đội 105, mà chỉ ký hợp đồng với cá nhân ông Nguyễn Văn Quý”. Tuy nhiên, trước việc gia đình ông Lý đòi lại đất, ông Quý “bất ngờ” đưa ra một bản “Hợp đồng trồng rừng” với Ban quản lý rừng đặc dụng LG-XM, và cho rằng đất này đã thuộc về mình. Trả lời khiếu nại của gia đình ông Lý, ngày 11/10/2007 VQG LG-XM đã có văn bản cho rằng: “Năm 1992 Lâm trường Tân Bình (VQG hiện nay) có cho Đại đội 105 thuộc BCH QS huyện Tân Biên “mượn” khoảng 10 ha đất sản xuất, nhưng vì chức năng nhiệm vụ của Đại đội 105 là huấn luyện sẵn sàng chiến đấu, nên đơn vị đã trả lại đất, và ngày 20/07/1993 ông Quý là người trực tiếp ký hợp đồng với VQG”.

Ðã đến lúc cần kiểm tra toàn bộ quá trình quản lý đất đai và tài nguyên rừng của Vườn Quốc gia Lò Gò - Xa Mát

Khuất tất trước hết là, bản “hợp đồng trồng rừng” giữa ông Quý với VQG LG-XM được ký một cách “không ngày không tháng” trên diện tích 20 ha, chứ không phải “ký ngày 20/07/1993” chỉ với diện tích 10 ha như văn bản trả lời của VQG. Văn bản vừa nêu còn cho rằng, ông Quý ký hợp đồng với VQG như một cá nhân, nhưng theo hợp đồng “đại diện bên B” được ghi một cách “mập mờ” là ông Quý “thường trú” tại Đại đội 105 huyện đội Tân Biên, chứ không phải ở thôn ấp nào. Vấn đề đặt ra, với tư cách là cán bộ của một “đơn vị huấn luyện sẵn sàng chiến đấu” tại sao ông Quý tự được phép “sao nhãng nhiệm vụ” đi ký hợp đồng trồng rừng với bên ngoài? Và về phía mình, khi biết cơ quan quân sự cấp trên “không cho Đại đội 105 trồng rừng” vì ảnh hưởng nhiệm vụ của đơn vị nơi địa bàn biên giới, tại sao VQG không những không “thu hồi hợp đồng” để có thể trả lại đất cho gia đình khai phá, mà vẫn cố tình “ký hợp đồng” với ông Quý một cách khuất tất? Sau khi cho rằng, “việc tranh chấp đất xảy ra đã lâu” nên không thuộc thẩm quyền, VQG còn có văn bản đề nghị Tòa án huyện Tân Biên “giải quyết” vụ việc vừa nêu. 

Tuy nhiên, khi khởi kiện “đòi trả lại đất”, ông Lý đã “bất ngờ” trở thành bị đơn khi yêu cầu “bồi thường thiệt hại” của ông Quý được Tòa chấp nhận. Tại phiên xét xử ngày 21/05/2008, ông Quý cho rằng: Năm 1993 ông “có hợp đồng” nhận khoán trồng rừng với VQG. Được phép của VQG, sau khi “khai thác trắng” 1,1 ha cây rừng, ông Quý đã thuê máy Kobe “móc gốc cây” để trồng lại. Nhưng, việc móc gốc cây đang tiến hành thì ông Lý ngăn cản, sau đó “được VQG can thiệp” ông Quý mới tiếp tục. Khi ông Quý trồng “rừng xen canh” cây mì xong, ông Lý tự ý cho máy vào cày phá cây mì, nên phải bồi thường thiệt hại. Đáp lại, ông Lý cho rằng: Nguồn gốc đất ông Quý hợp đồng trồng rừng là của gia đình ông khai phá, nhưng Lâm trường “nói giao” cho Đại đội 105 (lúc đó ông Quý làm Đại đội trưởng) trồng cây gây quỹ. Khi biết ông Quý “chỉ làm cho cá nhân mình” theo kiểu lợi dụng, từ năm 2006 gia đình ông đã nhiều lần gửi đơn khiếu nại đòi lại đất, nhưng chưa được giải quyết. Bức xúc trước tình trạng ông Quý  cố tình “canh tác trên đất người khác”, ông Lý đã kêu máy cày phá bỏ cây mì của ông Quý.

Thực tế từ năm 2007 đến 2008, ông Lý đã 3 lần bị VQG phối hợp với địa phương “lập biên bản” về việc tranh chấp đất đai với ông Quý. Nhưng các biên bản vừa nêu đều kết luận, “đây là đất đang tranh chấp chưa giải quyết dứt điểm, yêu cầu 2 bên không tác động xô xát, chờ cơ quan chức năng làm rõ”. Trả lời khiếu nại ông Lý, và báo cáo với các cấp chính quyền, văn bản của VQG cũng như Sở Tài nguyên Môi trường tỉnh Tây Ninh thừa nhận: Trong phần đất khiếu nại vừa nêu “mô hình trồng rừng C 1,3 ha chưa ký hợp đồng trồng rừng vì đất đang tranh chấp”. Tuy nhiên, tại phiên xét xử TAND huyện Tân Biên lại “xét thấy”: Việc đòi lại đất của ông Lý chưa có cơ quan thẩm quyền giải quyết dứt điểm, “nhưng ở đây” việc ông Quý trồng lại rừng là “làm theo hợp đồng” đã ký với VQG, ông Lý vào ngăn cản và cày bỏ mì của ông Quý là “lỗi hoàn toàn” về phía ông (!?). Việc “phá bỏ cây mì” của ông Lý phát sinh từ việc ông Quý cố tình trồng cây trên đất của ông “đang khiếu nại”, đồng thời “hợp đồng trồng rừng” của ông Quý cũng chưa được VQG ký, nhưng Tòa vẫn tuyên “phần thắng nghiêng” về một bên. Theo đó, vợ chồng ông Lý phải “bồi thường thiệt hại” cho ông Quý 19 triệu 537 ngàn đồng (!?).

Cho rằng đã bị Tòa “tuyên đằng ngọn”, ông Lý tiếp tục làm đơn khiếu nại đòi đất. Ngày 19/09/2008, ông “Quyền” Giám đốc VQG Nguyễn Đình Xuân lại có văn bản trả lời: “Phần đất gia đình ông Lý có công khai phá trước đây, là một phần trong đất lâm nghiệp của VQG sau này. Xét thấy việc Lâm trường thu hồi đất để hợp đồng trồng rừng “là đúng nên không có cơ sở” thu hồi, và cũng không có quy định nào bắt VQG phải giao lại đất cho hộ có công khai phá. Hơn nữa đất đã được giao ổn định, nay không còn thời hiệu giải quyết”. Bức xúc trước “cách trả lời” của ông Xuân, ông Lý đã có “Đơn tố cáo ông Xuân phá cây rừng” VQG diện tích 5 ha, gửi các cơ quan chức năng. Trả lời trước vấn đề này, ông Xuân cho rằng: “Khu vực đó thuộc phân khu phục hồi sinh thái, nên quá trình cày xới để trồng lại đã bị hiểu lầm. Việc có người cố tình gọi điện, gửi đơn tố cáo nói VQG tổ chức phá rừng là có ý đồ xấu”.

Không hiểu “sự vụ” sẽ được làm rõ đến đâu, nhưng với những thực tế đã và đang xảy ra, thiết nghĩ đã đến lúc cơ quan chức năng và chính quyền các cấp, cần kiểm tra toàn bộ quá trình quản lý đất đai và tài nguyên rừng của VQG LG-XM, trước những bức xúc của dư luận.

Trúc Lâm