Y án sơ thẩm

Sau thời gian nghị án, đến hôm nay HĐXX Tòa phúc thẩm đã tuyên các bị cáo ý án sơ thẩm.

Cụ thể tại bản án sơ thẩm, HĐXX đã tuyên án các bị cáo về các tội danh đánh bạc theo Điều 321 Bộ luật Hình sự năm 2015, với mức án như sau: Phạm Văn Tiệp (SN 1987) 01 năm 3 tháng tù giam; Khổng Văn Nghiêm (SN 1984), Trần Minh Chiến (SN 1990) 01 năm tù giam; Phạm Đình Diệm (SN 1985) 9 tháng tù giam; Trần Minh Đức (SN 1973) 7 tháng tù giam, nhưng cho hưởng án treo và thử thách 01 năm 2 tháng.

Ngay sau khi có kết quả tuyên án sơ thẩm, 4 trong số 5 bị can đã kêu oan và có kháng cáo bản án sơ thẩm là các anh Phạm Văn Tiệp, Khổng Văn Nghiêm, Trần Minh Chiến và Phạm Đình Diệm.

Những vi phạm tố tụng hình sự đã được chỉ ra

Tại Bản án sơ thẩm số 05 ngày 7/2/2020 của TAND huyện Tam Đảo, phần nhận định của tòa án được nêu như sau: Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, HĐXX nhận định:

Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Công an huyện Tam Đảo, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân (KSND) huyện Tam Đảo, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố. Quá trình điều tra, Điều tra viên còn có thiếu sót vi phạm như:

Sau khi bắt giữ người, Điều tra viên và Cán bộ Điều tra thực hiện việc thông báo cho gia đình người bị bắt thông qua Công an xã nhưng sau đó Công an xã không gửi là vi phạm Điều 116, Bộ luật Tố tụng hình sự.

Quá trình bắt quả tang khi thu giữ vật chứng, niêm phong, mở niêm phong đối với vật chứng không lập biên bản và đưa vào hồ sơ vụ án là vi phạm quy định tại Điều 90, Điều 105, Điều 103 Bộ luật Tố tụng hình sự.

Khi trả lại tài sản cho những người làm chứng không ra quyết định về xử lý vật chứng là vi phạm Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự.

Tuy những thiếu sót, vi phạm trên không làm thay đổi bản chất vụ án nhưng dẫn đến sự nghi ngờ của các bị cáo và gia đình, dẫn đến việc khiếu nại. Việc khiếu nại đã được Cơ quan điều tra, Công an huyện Tam Đảo và Viện KSND huyện Tam Đảo giải quyết.

Ngoài các thiếu sót, vi phạm nêu trên thì các hành vi, quyết định tố tụng còn lại của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử được thực hiện đầy đủ, đúng thẩm quyền, trình tự thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Tại phiên tòa các bị cáo, đương sự không có ý kiến khác hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng. Do đó, các quyết định, hành vi của người tiến hành tố tụng trong vụ án là hợp pháp.

Tại các phiên tòa sơ thẩm cũng như phúc thẩm, luật sư Trần Đình Triển, Trưởng Văn phòng Luật sư Vì Dân (Phó Chủ nhiệm Đoàn Luật sư Hà Nội), người bào chữa cho các bị cáo, đã nêu quan điểm và đề nghị cần làm sáng tỏ tại vụ án này như: Trong hồ sơ vụ án này có 02 bản kết luận điều tra đề nghị truy tố nhưng không thể hiện việc kết luận sau thay thế cho kết luận trước.

Việc bắt người phạm tội quả tang không tiến hành lập biên bản và thu giữ vật chứng ngay; theo các bị cáo và người làm chứng thì biên bản bắt người phạm tội quả tang được lập và ký ở Công an huyện Tam Đảo, việc ký biên bản không ai được đọc; ông Phạm Văn Đồi là Công an xã Đại Đình đã xác nhận không được ký vào biên bản quả tang nhưng tại trong biên bản của Công an huyện Tam Đảo vẫn có tên và chữ ký của ông thì liệu có khác quan?

Không có biên bản thu giữ vật chứng trên chiếu bạc, đối với vật chứng là tiền không có bảng kê; việc khám xét người không có biên bản, khi trả tiền không có quyết định xử lý vật chứng…

Tại phần tranh tụng với Đại diện Viện KSND tỉnh Vĩnh Phúc trong phiên phúc thẩm trước việc người giữ quyền công tố tại phiên tòa cho rằng việc không lập biên bản về việc khám nhà của ông Nguyễn Văn Anh (nơi diễn ra vụ đánh bạc nhưng ông Anh và gia đình đi vắng) không liên quan đến vụ án này thì Luật sư Triển đã đề nghị HĐXX có thể xem xét khởi tố đối với hành vi khám xét khi không có lệnh và không lập biên bản này.

Từ việc không lập biên bản dẫn đến khi trả tang vật là chiếc điện thoại cũ và số tiền 980 nghìn đồng cho ông Nguyễn Văn Anh đã không có quyết định xử lý vật chứng. Trong khi đó, ông Nguyễn Văn Anh khai nhận là số tiền của mình có chỉ hơn 400 nghìn đồng và cũng đề nghị tòa phúc thẩm làm rõ việc này.

Ngoài ông Nguyễn Văn Anh, còn có các nhân chứng khác được trả tiền nhưng không có quyết định xử lý vật chứng như: anh Nguyễn Văn Đạo được trả lại 470 nghìn đồng, anh Nguyễn Văn Lý được trả lại 800 nghìn đồng, anh Phạm Văn Dương được trả lại 200 nghìn đồng và anh Nguyễn Đức Hồ được trả lại 500 nghìn đồng.

Nam Dũng