>>Khi pháp luật đưa ra để… “làm trò”!
Mới đây, TAND TP Hải Phòng mở phiên tòa phúc thẩm vụ án này. Tuy nhiên, những khuất tất mà chúng tôi nêu ra trong bài báo tiếp tục bị Hội đồng xét xử (HĐXX) bỏ qua, tuyên y án sơ thẩm.
Bỏ qua các chứng cứ quan trọng…
Theo bản cáo trạng, từ tháng 2/1995 - 1/1998, bà Nguyễn Thị Kim Dung liên tục thế chấp căn nhà số 37 Tôn Đản, Hồng Bàng và nhà số 32 Lê Lai, Ngô Quyền, TP Hải Phòng vay vốn Ngân hàng (NH) Thương mại Cổ phần Hải Phòng - sau đây gọi là NH Hải Phòng) để kinh doanh.
Tháng 3/1999, bà Dung còn nợ NH 300 triệu đồng. Giấy tờ thế chấp nhà đều được bà Nguyễn Bảo Khánh (cán bộ văn thư) và ông Nguyễn Quang Tuất (lúc đó là Phó Chủ tịch UBND phường Phạm Hồng Thái) ký xác nhận và được NH Hải Phòng giữ, quản lý.
Tuy vậy, ngày 15/9/1998, bà Dung đã bán nhà số 37 Tôn Đản cho bà Trần Thị Mai Anh với giá 250 triệu đồng và được bà Khánh, ông Tuất tiếp tục ký xác nhận.
Hai tháng sau, vào ngày 17/11/1998, vẫn bà Khánh, ông Tuất lại xác nhận cho bà Dung thế chấp căn nhà 37 này vay 100 triệu đồng của NH Hải Phòng.
Ngày 9/1/2012, tuy bị hại là bà Mai Anh vắng mặt, nhưng TAND quận Hồng Bàng vẫn đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm và tuyên phạt bị cáo Dung 36 tháng án treo, 60 tháng thử thách và bồi hoàn 250 triệu đồng (đúng bằng số tiền bà Mai Anh mua nhà từ 12 năm trước)…
Không đồng ý, bà Anh có đơn kháng cáo.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bà Mai Anh cung cấp cho HĐXX hồ sơ liên quan đến những giao dịch trước đó của bị cáo Dung về việc thế chấp nhà 37 Tôn Đản cho NH Hải Phòng để vay tiền và khẳng định đây là những hồ sơ với chữ ký giả mạo, vi phạm quy định của ngành NH.
Hơn nữa, chính ông Lê Văn Chí, Tổng Giám đốc NH Hải Phòng khi làm việc với Cơ quan Điều tra (CQĐT) cũng xác nhận trong Biên bản ngày 4/10/1999: “Khi cho vợ chồng Thực - Dung vay tiền, không có trước bạ nhà và quyền sử dụng đất, không qua công chứng Nhà nước”.
Đối chiếu với quy định trong Quyết định số 217 ngày 17/8/1996 của Thống đốc NH Nhà nước thì NH Hải Phòng đã sai phạm.
Thậm chí, chữ ký của ông Thực (chồng bà Dung) trong hợp đồng vay nợ với NH Hải Phòng có dấu hiệu giả, khác hoàn toàn với chữ ký trong bản cung của CQĐT.
Nghiêm trọng hơn, CQĐT còn xé niêm phong nhà để giao cho NH Hải Phòng quản lý, kinh doanh trước thời điểm vụ án được tạm đình chỉ điều tra.
Phải chăng, đây chính là màn kịch được dựng lên để hợp thức hóa những sai phạm đã diễn ra?
Tuy nhiên, các dẫn cứ của bà Mai Anh đã không được HĐXX cấp phúc thẩm làm rõ.
…Và bỏ lọt tội phạm?
Kể từ tháng 3/1999 - 12/2011, các cơ quan tiến hành tố tụng quận Hồng Bàng và TP Hải Phòng có rất nhiều quan điểm khác nhau về việc định tội danh truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bà Dung và đồng phạm. Vì thế, đã 4 lần khởi tố thay đổi tội danh đối với bị can Dung.
Theo Quyết định khởi tố số 108, ngày 12/4/1999 của Cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT) Công an quận Hồng Bàng, bị can Dung phạm 2 tội là: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo Điều 157 và “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo Điều 158 Bộ luật Hình sự năm 1985.
Ngày 9/6/2011, CQĐT Công an TP Hải Phòng có Quyết định số 02/PC44 khởi tố bị can Dung về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo Điều 140 Bộ luật Hình sự năm 1999…
Ngày 26/7/2011, Viện KSND TP Hải Phòng ra Quyết định số 22 rút vụ án để xử lý theo thẩm quyền và giao cho Viện KSND quận Hồng Bàng ra Cáo trạng truy tố bị can Dung về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo Điều 140 Bộ luật Hình sự năm 1999.
Điều đáng nói là, cáo trạng của Viện KSND quận Hồng Bàng kết luận bị cáo Dung chiếm đoạt tài sản có giá trị (từ 200 triệu đồng đến dưới 500 triệu đồng) thuộc điểm A, khoản 3, Điều 140 Bộ luật Hình sự (mức hình phạt tù từ 7 - 15 năm). Song, ngày 9/1/2012, TAND quận Hồng Bàng lại đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm (do thẩm phán Lê Đức Lập làm chủ tọa) với Bản án số 01/2012/HSST chỉ tuyên Dung ở mức 36 tháng tù cho hưởng án treo.
Còn bà Nguyễn Bảo Khánh và ông Nguyễn Quang Tuất, mặc dù có hành vi “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” đáng lẽ phải bị khởi tố và truy tố theo khoản 2 Điều 221 Bộ luật Hình sự năm 1985 lại không bị xử lý gì vì lý do đã hết thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự!
Dư luận trước đó băn khoăn: Vì sao 2 đối tượng này không bị xử lý khi hành vi sai phạm của họ mới dẫn đến phiên tòa phức tạp hiện tại. CQĐT cho rằng, đối tượng chính trong vụ án đã bỏ trốn nên chưa khởi tố. Nhưng, khi bà Dung đầu thú, 2 cán bộ này vẫn được tự do cho dù có dấu hiệu của hành vi lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ.
Trách nhiệm đối với việc không xử lý đối với ông Tuất và bà Khánh cần phải được làm rõ. Tuy nhiên, tất cả nội dung, ý kiến, kết luận từ phía các cơ quan chức năng, nội dung kháng cáo và trình bày có cơ sở của bị hại đã bị HĐXX bác bỏ và tuyên y án sơ thẩm.
Bà Mai Anh cho biết, đã sẵn sàng làm đơn lên các cơ quan tư pháp Trung ương để làm rõ vụ án. Đề nghị Viện KSND Tối cao và TAND Tối cao sớm xem xét và đưa ra phán quyết công minh, giám đốc thẩm với vụ án đầy khuất tất này.