Tuy vậy, gần 4 năm nay, kể từ ngày ra Thông báo thụ lý vụ án (23/12/2015), TAND quận Hải Châu (Đà Nẵng) vẫn chưa giải quyết xong vụ án sơ thẩm?!

Theo Hợp đồng tín dụng số 1002LAV200900933, ngày 13/3/2009 giữa bên cho vay là EXIMBANK Đà Nẵng (bên A) và bên vay là bà Mười (bên B, trú ở quận Thanh Khê, TP Đà Nẵng) thì bà Mười vay 3,5 tỷ đồng để mua đất, thời hạn vay là 180 tháng.

Cùng ngày, hai bên ký Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất số 5035/PGDTK-09, tài sản thế chấp là 2 lô đất số 29 và 30-B1 đường 2 - 9 phường Hòa Cường, quận Hải Châu, Đà Nẵng. Trong đó, ghi rõ: “Tài sản này được dùng để đảm bảo cho khoản nợ vay và bảo lãnh của bên B tại EXIMBANK Đà Nẵng với số tiền được đảm bảo theo quy định là 3,5 tỷ đồng. Tuy nhiên, khi phải xử lý tài sản thế chấp để thu nợ thì tiền phát mãi sẽ được dùng thu toàn bộ số nợ còn lại của bên B tại EXIMBANK Đà Nẵng (bao gồm nợ gốc, lãi, tiền phạt nếu có)”. Sau 50 tháng, bà Mười trả nợ gốc được 506 triệu đồng thì gặp khó khăn nên tạm dừng việc thanh toán.

Tháng 7/2015, EXIMBANK Đà Nẵng buộc bà Mười và Cty Nguyên Phát (do ông Trần Văn Định - chồng bà Mười làm Giám đốc) bán 2 lô đất thế chấp nói trên với giá thấp để trả nợ gốc.

Trong quá trình giải quyết vụ án liên quan đến Cty Nguyên Phát của chồng, bà Mười mới phát hiện ra một Thông báo không số, không ngày, tháng của EXIMBANK Đà Nẵng. Theo đó, bà Mười chỉ phải trả 2,994 tỷ đồng tiền nợ gốc còn lại thì EXIMBANK Đà Nẵng lại tính số tiền nợ gốc bà Mười phải trả lên đến 3,794 tỷ đồng.

Tìm hiểu nguyên nhân tại sao số tiền nợ gốc bỗng dưng đội lên đến 800 triệu đồng, bà Mười mới tá hỏa phát hiện ra 2 “Hợp đồng tín dụng hạn mức” và 5 “Khế ước nhận nợ” nữa mang tên bà chuyển tiền cho các doanh nghiệp và cá nhân khác...

Theo đó, ngày 22/6/2012, bà Mười đề nghị EXIMBANK Đà Nẵng cho rút số tiền 350 triệu đồng để chuyển cho Cty TNHH Hồng Vân, với mục đích “Thanh toán tiền mua bia”; rút 350 triệu đồng cho bà Nguyễn Thị Thu Dung trả tiền “Mua hàng” và 350 triệu đồng để chuyển khoản cho bà Trần Thị Lệ với mục đích “Thanh toán tiền mua hàng”.

Tiếp đó, ngày 24/9/2012, EXIMBANK Đà Nẵng đã giải ngân cho bà Mười 280 triệu đồng, trong đó 200 triệu đồng để “Thanh toán tiền mua vật tư cho bà Đặng Thị Kiều Loan” và 80 triệu đồng bà Mười nhận tiền mặt.

Ngày 24/10/2012, EXIMBANK Đà Nẵng tiếp tục giải ngân cho bà Mười 220 triệu đồng để “Thanh toán tiền vật tư cho bà Đặng Thị Kiều Loan”.

Bà Mười thừa nhận có một số chữ ký trong các khế ước nhận nợ với tổng số tiền lên đến 1,55 tỷ đồng nói trên là của mình nhưng bản thân bà đều không biết các doanh nghiệp và cá nhân này; đồng thời bà cũng không có quan hệ mua bán bất kỳ hàng hóa gì với họ.

Vẫn theo bà Mười: “Không chỉ riêng tôi mà cả gia đình tôi đều là khách hàng thường xuyên của EXIMBANK nên khá tin tưởng nhau, có một số lần cán bộ, nhân viên của EXIMBANK Đà Nẵng đến nhà yêu cầu tôi ký vào một số giấy tờ nói là để bổ sung hồ sơ; có thể đây là nghi vấn ra đời của các hợp đồng trên”.

Với những cơ sở đó, bà Mười làm đơn khởi kiện EXIMBANK ra TAND quận Hải Châu bảo vệ quyền lợi cho mình.

Ngày 23/12/2015, Thẩm phán Nguyễn Hữu Thị Hảo Hảo ra Thông báo thụ lý vụ án số 288/2015/TLST-DS về việc “Tranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố hợp đồng tín dụng vô hiệu”.

Theo yêu cầu của Tòa, ngày 17/5/2016, ông Nguyễn Tấn Văn - người đại diện pháp luật cho Cty Hồng Vân đã có văn bản khẳng định: “... Cty Hồng Vân đã ngừng hoạt động từ ngày 20/5/2012 đến nay. Cty Hồng Vân không có bán bia cho bà Nguyễn Thị Mười nên không có nhận tiền từ EXIMBANK... Để có chứng cứ minh bạch, rõ ràng hơn, đề nghị Tòa án cho tôi đối chất với các nhân viên ngân hàng đã thực hiện giao dịch tại ngân hàng ngày 22/6/2012 mà cho rằng Cty Hồng Vân đã nhận tiền từ bà Mười... ”.

Bà Nguyễn Thị Thu Dung (nhân viên Cty Hồng Vân) xác nhận: "Chữ ký trong tờ giấy lĩnh tiền mặt ngày 7/9/2012 là của tôi nhưng thời điểm đó tôi không làm việc tại Cty Hồng Vân nữa và số tiền này tôi không có nhận"...

Ngày 27/7/2016, Thẩm phán Hảo đã có quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án để chuyển hồ sơ đến Cơ quan Cảnh sát điều tra vì cho rằng có dấu hiệu hình sự. Tuy nhiên, sau đó, Cơ quan điều tra Công an quận Hải Châu cho rằng không có dấu hiệu hình sự.

Tại phiên tòa ngày 23/8/2017, nguyên đơn đề nghị EXIMBANK Đà Nẵng cung cấp các bản gốc như: Hợp đồng giao dịch mua bán, biên bản giao nhận hàng hóa, giấy lĩnh tiền mặt, bảng kê chi VNĐ, SEC, giấy đăng ký mở Tài khoản EXIMBANK Đà Nẵng của bà Đặng Thị Kiều Loan, Trần Thị Lệ, Nguyễn Thị Mười, Nguyễn Thị Thu Dung và Cty Hồng Vân do EXIMBANK Đà Nẵng lập để phục vụ giám định.

Ngày 22/9/2017, Hội đồng xét xử quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án để chờ kết quả trưng cầu giám định.

Ngày 3/7/2018, Phòng Kỹ thuật Hình sự (KTHS) Công an TP Đà Nẵng đã từ chối giám định vì các tài liệu cần giám định là tài liệu photocopy, không phải tài liệu gốc...

Theo yêu cầu của nguyên đơn tại phiên tòa ngày 9/10/2018, nên ngày 8/11/2018, một lần nữa Hội đồng xét xử quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án để chờ kết quả giám định.

Ngày 26/11/2018, Phòng KTHS Công an TP Đà Nẵng kết luận: “Tài liệu do TAND quận Hải Châu gửi đến giám định Bảng kê chi VNĐ, ghi ngày 24/9/2012 ký hiệu A1 là tài liệu photocopy, không phải tài liệu gốc, không đủ yếu tố để tiến hành giám định... Chữ viết có nội dung “Nguyễn Thị Mười” dưới mục “Đơn vị trả tiền” trên 1 “Ủy nhiệm chi” ghi lập ngày 24/10/2012, ký hiệu A2 so với chữ viết của Nguyễn Thị Mười trên các tài liệu mẫu ký hiệu từ M1 đến M14 không cùng một người viết ra”.

Mặc dù đã có Kết luận giám định như vậy, nhưng mãi đến ngày 16/7/2019, Thẩm phán Hảo mới Thông báo “Thu thập được tài liệu, chứng cứ” cho đương sự (sau 250 ngày); trong khi Khoản 5 Điều 97 của Luật Tố tụng Dân sự quy định thời hạn 3 ngày làm việc kể từ ngày Tòa án thu thập được tài liệu chứng cứ, Tòa án phải thông báo cho các đương sự biết để họ thực hiện quyền và nghĩa vụ của mình.

Theo ông Trần Văn Định, người đại diện ủy quyền của bà Mười: “Trong quá trình giải quyết vụ án, Thẩm phán Hảo nhiều lần vi phạm tố tụng. Đặc biệt là ngày 4/11/2019, không cho tôi tiếp cận để sao chụp tài liệu chứng cứ bổ sung. Dù biết tài liệu photocopy do đương sự cung cấp không đủ cơ sở để giám định khoa học hình sự nhưng đã 2 lần ra quyết định trưng cầu giám định, làm kéo dài vụ án. Đề nghị Tòa án thu thập bản gốc để trưng cầu giám định và sớm giải quyết dứt điểm vụ án vì đã kéo dài quá lâu”.

Sau khi ông Trần Văn Định có đơn khiếu nại đối với quyết định tố tụng của Thẩm phán Nguyễn Hữu Thị Hảo Hảo, ngày 7/11/2019, Chánh án TAND quận Hải Châu đã có Quyết định số 16/QĐ-GQKN về giải quyết khiếu nại; trong đó chấp nhận đơn khiếu nại của ông Định đối với quyết định tố tụng của Thẩm phán Nguyễn Hữu Thị Hảo Hảo. Yêu cầu Thẩm phán Nguyễn Hữu Thị Hảo Hảo giải quyết vụ án theo đúng quy định của pháp luật.

Nhóm P.V