Do đó, Thanh tra TAND Tối cao, Ủy ban Kiểm tra (UBKT) các cấp cần vào cuộc để làm rõ dấu hiệu vi phạm của người đứng đầu ngành Tòa án Thanh Hóa, xử lý nghiêm minh việc điều động không đúng quy định này”, đại biểu Quốc hội Lê Thanh Vân nhấn mạnh.
Động cơ gì sau việc điều động “tùy tiện” ông Hùng?
Bà Nguyễn Thị Nga, Chánh án TAND tỉnh Thanh Hóa ký quyết định điều động ông Lương Ngọc Hùng, Chánh án TAND TP Thanh Hóa làm Trưởng phòng Nghiệp vụ Thi hành án TAND tỉnh này, trong khi ông Hùng chỉ còn 15 tháng 15 ngày là về nghỉ hưu theo quy định của Nhà nước. Việc điều động này đi ngược lại với quy chế của ngành Tòa án tỉnh Thanh Hóa đã ban hành ngày 1/3/2013 nên ông Hùng đã làm đơn khiếu nại đến nhiều cơ quan đề nghị giải quyết.
Để rộng đường dư luận, phóng viên Báo Thanh tra đã có cuộc trao đổi với đại biểu Quốc hội tỉnh Cà Mau Lê Thanh Vân - Ủy viên Thường trực Ủy ban Tài chính, Ngân sách Quốc hội.
+ Thưa ông, trong những ngày qua, báo chí có thông tin về việc khiếu nại của ông Lương Ngọc Hùng, Chánh án TAND TP Thanh Hóa về việc điều động của lãnh đạo ngành Tòa án Thanh Hóa đi ngược lại với chính quy chế mà mình đã ban hành. Ông có nhận xét gì về việc điều động và khiếu nại này?
- Đại biểu Lê Thanh Vân: Tôi có nhận được đơn thư của ông Lương Ngọc Hùng gửi đến, với tư cách là đại biểu Quốc hội, tôi đã có phiếu chuyển đơn của ông Hùng đến đồng chí Nguyễn Hòa Bình, Chánh án TAND Tối cao để xem xét, giải quyết. Tôi cũng đã đọc đơn của ông Hùng, tôi thấy có mấy vấn đề như sau:
Theo quy định của TAND Tối cao, không sắp xếp luân chuyển, điều động đối với cán bộ còn dưới 18 tháng là nghỉ chế độ theo quy định. Chính TAND tỉnh Thanh Hóa năm 2013 cũng đã có quyết định và ban hành quy chế về việc bổ nhiệm, điều động, luân chuyển cán bộ trong ngành mình để thực hiện văn bản của cấp trên.
Thế nhưng, lãnh đạo TAND tỉnh Thanh Hóa đã có 2 lần “hoán đổi” vị trí công tác đối với ông Hùng.
Lần thứ nhất, định điều động ông Hùng làm Chánh án TAND huyện Đông Sơn; điều động ông Nguyễn Xuân Huy, Chánh TAND huyện Đông Sơn làm Chánh án TAND TP Thanh Hóa thay ông Hùng để cơ cấu cấp ủy. Sau đó, ông Hùng khiếu nại nên TAND tỉnh thấy không hợp lý nên không điều động.
Lần thứ 2, TAND tỉnh điều động ông Hùng làm Trưởng phòng Kiểm tra Nghiệp vụ thi hành án TAND tỉnh này, trong khi ông Hùng chỉ còn 15 tháng 15 ngày là nghỉ chế độ.
Qua 2 lần dự kiến điều động và điều động đối với ông Hùng, tôi thấy rất nhiều mâu thuẫn, nói cách khác là lãnh đạo TAND tỉnh Thanh Hóa đang làm trái với quy định của TAND Tối cao, làm ngược với quy chế, quy định của chính mình trong việc luân chuyển, điều động cán bộ còn dưới 18 tháng là về nghỉ chế độ.
Việc hoán đổi công việc giữa ông Huy và ông Hùng cũng hoàn toàn trái ngược, bởi vì nếu ông Hùng về công tác tại TAND huyện Đông Sơn thì việc bố trí cấp ủy cho ông Hùng ở đây là không thể, vì ông không còn đủ tuổi để cơ cấu cấp ủy theo quy định.
Ngoài ra, nếu ông Hùng về TAND huyện Đông Sơn công tác, đến thời điểm Đại hội khóa tới lại phải sắp xếp công việc một lần nữa cho ông Hùng là không đúng theo tinh thần chỉ đạo của cấp trên.
Do đó, việc lãnh đạo TAND tỉnh Thanh Hóa áp dụng các quy định điều động, luân chuyển trong trường hợp này là sai, không đúng với quy định hiện hành.
Tôi muốn nói thêm một vấn đề nữa, theo Chỉ thị số 35-CT/TW ngày 30/5/2019 của Bộ Chính trị về Đại hội Đảng bộ các cấp tiến tới Đại hội Đại biểu Toàn quốc lần thứ XIII của Đảng có nêu vấn đề này rồi: Sau Đại hội, việc sắp xếp, bố trí cán bộ, phân công cấp ủy viên khóa mới phải theo đúng phương án nhân sự đã được cấp có thẩm quyền phê duyệt. Đối với những đồng chí ở cấp tỉnh, cấp huyện không tái cử nhưng còn công tác từ 24 tháng đến dưới 30 tháng mới đến tuổi nghỉ hưu, nếu còn đủ phẩm chất, năng lực, uy tín, sức khỏe và có nguyện vọng công tác thì xem xét, bố trí công việc phù hợp (trừ những đồng chí có nguyện vọng nghỉ hưu sớm). Những đồng chí còn dưới 24 tháng mới đến tuổi nghỉ hưu, nếu địa phương, cơ quan, đơn vị có khó khăn trong việc sắp xếp, bố trí công việc phù hợp thì về cơ bản giữ nguyên chế độ và làm tốt công tác tư tưởng, động viên nghỉ công tác, chờ đủ tuổi nghỉ hưu. Những đồng chí có nguyện vọng nghỉ hưu trước tuổi thì giải quyết, chế độ, chính sách kịp thời theo quy định của Chính phủ.
Tuy nhiên, ông Hùng không rơi vào trường hợp này, bởi vì Đại hội Đảng các cấp ở địa phương mãi đến giữa năm 2020 mới diễn ra, trùng vào thời điểm ông Hùng sắp về hưu. Từ những vấn đề nêu trên, tôi thấy việc điều động ông Hùng của lãnh đạo TAND tỉnh Thanh Hóa là rất nguy hiểm, tùy tiện, trái với quy định của ngành mình, đi ngược với quy chế của chính mình ban hành, chưa đúng với Chỉ thị số 35 của Bộ Chính trị đã ban hành.
Không hiểu việc điều động này có động cơ, mục đích, uẩn khuẩn gì mà người đứng đầu ngành Tòa án Thanh Hóa lại cố tình đẩy ông Hùng đi như vậy? Do đó, để làm rõ vấn đề này, Thanh tra TAND Tối cao, cấp ủy, chính quyền, UBKT Tỉnh ủy cần vào cuộc để làm rõ dấu hiệu vi phạm của người đứng đầu ngành Tòa án Thanh Hóa, xử lý nghiêm minh việc điều động không đúng quy định này.
Cần xem xét hành vi áp dụng pháp luật của Chánh án TAND tỉnh
+ Nếu chiếu theo quy chế, quy định của ngành Tòa án thì việc điều động ông Hùng là sai. Để tránh việc khiếu nại kéo dài, ảnh hưởng đến uy tín của ngành Tòa án thì cấp nào sẽ phải giải quyết việc khiếu nại của ông Hùng, thưa ông?
- Đại biểu Lê Thanh Vân: Về thẩm quyền xem xét phải là TAND Tối cao, trong đó phải xem xét hành vi áp dụng pháp luật của Chánh án TAND tỉnh Thanh Hóa trong việc điều động ông Hùng có đúng đắn hay không? Vì sao lại có những mâu thuẫn đối với các quy định của TAND Tối cao và quy định của chính ngành mình đã ban hành như vậy?. Không biết, đồng chí Chánh án TAND tỉnh Thanh Hóa có đọc Chỉ thị số 35 của Bộ Chính trị hay không mà chưa gì đã vội vàng sắp xếp cán bộ như thế? Do đó, phải làm rõ động cơ, mục đích việc điều động vô lý này.
Theo quy trình, Đại hội Đảng bộ TP Thanh Hóa có thể diễn ra vào tháng 6 hoặc tháng 7/2020 hoặc có thể muộn hơn nên ông Hùng có thể hoàn toàn giữ chức vụ Chánh án TAND TP Thanh Hóa đến khi Đại hội Đảng bộ nhiệm kỳ mới. Vì lúc này, ông Hùng cũng đến tuổi nghỉ hưu, nếu còn thì chỉ vài ba tháng, theo tôi nghĩ lúc này thì ông Hùng sẽ xin nghỉ thôi. Chứ làm gì có kiểu sắp xếp cán bộ kỳ quặc như vậy được.
Ngoài ra, nếu điều động ông Nguyễn Xuân Huy, Chánh án TAND huyện Đông Sơn làm Chánh án TAND TP Thanh Hóa thay cho ông Hùng và cơ cấu cấp ủy cho ông này thì đương nhiên phải cho ông Hùng thôi cấp ủy thì mới bầu bổ sung cho ông Huy được.
Trong khi đó, ông Hùng không vi phạm kỷ luật nên khó có thể cho thôi chức vụ cấp ủy viên của ông ấy được, trừ khi ông ấy bị kỷ luật đến mức phải cách chức vụ cấp ủy viên. Ông Hùng hiện đang công tác yên ổn, giữ chức vụ cấp ủy viên, đối chiếu với quy định của ngành, công chức còn dưới 18 tháng sẽ về nghỉ chế độ thì không thuộc diện điều động, luân chuyển. Việc cho ông Hùng nghỉ cấp ủy cũng gặp khó khăn vì ông ấy không bị kỷ luật gì cả.
Theo tôi, ngoài việc TAND Tối cao phải nhanh chóng thanh tra, kiểm tra, UBKT Trung ương cũng nên vào cuộc làm rõ dấu hiệu, động cơ vi phạm vụ việc này.
+ Trong vụ việc điều động ông Hùng, rõ ràng công tác tham mưu là Phòng Tổ chức cán bộ của TAND tỉnh là có vấn đề, ông có nhận xét gì về cách tham mưu này?
- Đại biểu Lê Thanh Vân: Việc tham mưu này là không đúng quy định, thế nhưng cho dù cấp tham mưu đúng hay sai thì người đứng đầu là Chánh án TAND tỉnh Thanh Hóa phải là người chịu trách nhiệm về việc điều động có vấn đề này. Đây là cơ quan bảo vệ pháp luật, cán cân công lý, Chánh án TAND tỉnh là người đứng đầu cơ quan xét xử ở địa phương, phải là người am tường về pháp luật, nắm chắc chủ trương, chính sách của Đảng, pháp luật của Nhà nước, do đó không thể đổ lỗi cho cấp tham mưu được. Trước hết, trách nhiệm sai trái này phải là người đứng đầu ngành Tòa án tỉnh Thanh Hoá sau đó mới xét đến việc tham mưu đúng hay sai. Nếu không làm nghiêm thì những quy định của ngành Tòa án sẽ bị coi thường.
Khi thanh tra, kiểm tra làm rõ thì việc thu hồi, hủy bỏ các quyết định điều động không đúng, khôi phục lại chức vụ cho người khiếu nại, đồng thời phải xem xét xử lý trách nhiệm tổ chức, cá nhân có liên quan thì mới giữ vững được kỷ cương, phép nước.
+ Xin cảm ơn đại biểu đã tham gia cuộc phỏng vấn này.
Báo Thanh tra sẽ tiếp tục tìm hiểu, thông tin về vụ việc này.
Văn Thanh