Hà Nội: Một vụ cưỡng chế còn nhiều uẩn khúc?

Cập nhật: 17/01/2019 07:02

(Thanh tra) - Một cuộc cưỡng chế thi hành án nhưng hiện tại theo bị đơn cho biết là chưa chính xác vì chủ sở hữu tài sản không phải là người có yêu cầu.

Hà Nội: Một vụ cưỡng chế còn nhiều uẩn khúc?
Hình ảnh buổi cưỡng chế tại số 3 phố Hàng Muối, quận Hoàn Kiếm. Ảnh: ND

Đơn phản ánh của ông Trịnh Xuân Nguyên, cư trú tại số 28, phố Hàng Mành, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội cho biết: Sáng ngày 4/1, Chi cục Thi hành án dân sự (THADS) quận Hoàn Kiếm tổ chức cưỡng chế nhà tại địa chỉ tầng 1, số 3 Hàng Muối, phường Lý Thái Tổ, quận Hoàn Kiếm theo Quyết định cưỡng chế trả nhà, giao nhà số 07 ngày 30/11/2018. Ngôi nhà này do ông Trịnh Xuân Nguyên sử dụng, có diện tích là 6,2m2.

Quyết định của Cơ quan THADS đã yêu cầu ông Nguyên trả nhà, giao nhà cho Hợp tác xã (HTX) Hiền Lương do ông Nguyễn Bá Phúc là Chủ nhiệm HTX đại diện theo pháp luật diện tích nhà đất đang sử dụng tại số 3 Hàng Muối.

Trước đó, ngày 9/10/2014, Tòa án nhân dân TP Hà Nội ban hành Quyết định số 223/2014/DSPT về việc tranh chấp quyền sử dụng nhà thuê Nhà nước với ngôi nhà số 3 Hàng Muối. Theo đó, ông Nguyên phải trả lại phần diện tích 6,2m2 cho HTX Hiền Lương.

Nội dung thông tin tại Bản án phúc thẩm còn cho biết: HTX Hiền Lương được UBND quận Hoàn Kiếm cấp phép hoạt động từ năm 1997 với ngành nghề: Bơm vá săm lốp ô tô, sửa chữa các phương tiện vận tải, sơn, gò hàn… có trụ sở tại số 3 Hàng Muối.

HTX Hiền Lương có hợp đồng thuê nhà chuyên dùng với Công ty TNHH Một thành viên Quản lý và Phát triển nhà Hà Nội tại địa chỉ trên với diện tích là 33,2m2 với thời hạn thuê là 5 năm tính từ ngày 1/1/2009 đến hết ngày 1/1/2014.

HTX Hiền Lương có 10 xã viên, trong đó có ông Trịnh Xuân Nguyên. Quá trình hoạt động ông Nguyên được HTX giao bằng miệng cho một phòng có diện tích 6,2m2 để kinh doanh ngành nghề sơn, gò, hàn. 

Năm 2004, ông Nguyên đã có một số sai phạm như: Tự ý đục thông tường diện tích 6,2m2 mà ông Nguyên được giao sử dụng thông với nhà bên cạnh với ý đồ không trong sáng… nhưng sự việc nói trên đều không được HTX đồng ý.

Bản án còn ghi: Ngày 6/12/2013, HTX Hiền Lương đã gửi công văn đến Công ty TNHH Một thành viên Quản lý và Phát triển nhà Hà Nội đề nghị được ký tiếp hợp đồng thuê nhà tại số 3 Hàng Muối. 

Công ty TNHH Một thành viên Quản lý và Phát triển Nhà Hà Nội đang làm thủ tục ký lại hợp đồng cho thuê nhà đối với HTX theo quy định.

Không đồng tình với phán quyết của tòa, ông Trịnh Xuân Nguyên đã nhiều lần gửi đơn lên các cơ quan chức năng có thẩm quyền nhưng chưa nhận được phản hồi.

Cực chẳng đã, ông Trịnh Xuân Nguyên đã làm đơn kháng nghị lên Toà án nhân dân Tối cao đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm đối với Quyết định số 223/2014/DSPT của Tòa án nhân dân TP Hà Nội nhằm đảm bảo quyền lợi và nghĩa vụ của cá nhân theo quy định của pháp luật.

Ngày 16/3/2015, Tòa án nhân dân Tối cao đã tiếp nhận đơn đề nghị xem xét thủ tục giám đốc thẩm Quyết định số 223/2014/DSPT và gửi giấy xác nhận thông báo cho ông Nguyên.

Trước đó, ngày 16/10/2014, Thanh tra Sở Xây dựng Hà Nội đã có Phiếu chuyển đơn số 4772 đến Công ty TNHH Một thành viên Quản lý và Phát triển Nhà Hà Nội với nội dung: Thừa lệnh Giám đốc Sở Xây dựng Hà Nội, Thanh tra Sở chuyển đơn và đề nghị công ty xem xét giải quyết theo thẩm quyền và trả lời công dân theo luật định và thông báo kết quả về Thanh tra Sở Xây dựng để tổng hợp.

Hơn 3 năm sau, ngày 30/11/2018, ông Nguyên "bất ngờ" nhận được Quyết định số 07/QĐ-CCTHADS từ chấp hành viên Nguyễn Thế Anh về việc cưỡng chế trả nhà, giao nhà.

Trao đổi với PV, ông Nguyên bức xúc cho biết: Việc Chi cục THADS quận Hoàn Kiếm tổ chức cưỡng chế ngôi nhà số 3 Hàng Muối dù Tòa án nhân dân Tối cao đã tiếp nhận đơn đề nghị xem xét của tôi là chưa thỏa đáng.

Nhận định về tính pháp lý trong vụ việc này, luật sư Vi Văn Diện, Giám đốc Công ty Luật Thiên Minh (Đoàn Luật sư Hà Nội) cho rằng: Diện tích nhà mà chấp hành viên đề nghị cưỡng chế hiện nay là tài sản không thuộc quyền sở hữu của người được thi hành án (HTX Hiền Lương) do hợp đồng thuê nhà đã hết hạn từ 1/1/2014. Hiện tại diện tích này thuộc của Công ty TNHH Một thành viên Quản lý và Phát triển nhà Hà Nội sở hữu. Chấp hành viên Nguyễn Anh Thế khi cưỡng chế đã không tiến hành xác minh điều kiện thi hành án theo pháp luật về thi hành án.

"Một căn nhà nhận hai quyết định từ 2 cơ quan đại diện cho pháp luật với những nội dung khác nhau. Trong khi người dân hoang mang không biết phải chấp hành văn bản nào thì căn nhà đã bị cưỡng chế. Việc thi hành án kiểu “trống đánh xuôi, kèn thổi ngược” như trên không những thiếu căn cứ pháp luật mà còn gây ảnh hưởng trực tiếp tới quyền và lợi ích hợp pháp của người dân", luật sư Diện cho biết thêm.

“Tôi đã làm đơn đề nghị Cơ quan THADS quận Hoàn Kiếm tạm hoãn việc thi hành án để chờ quyết định của Tòa án nhân dân Tối cao đối với kiến nghị của tôi về việc xem xét lại Bản án phúc thẩm số 223/2014/DSPT ngày 9/10/2014 của Tòa án nhân dân TP Hà Nội nêu trên theo thủ tục giám đốc thẩm nhằm đảm bảo quyền và lợi ích chính đáng cho công dân”, ông Nguyên nhấn mạnh.

Báo Thanh tra sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc.

Nam Dũng

cheap breitling replica best watches replica Breitling watches replica