Thanh Hóa:

Nhiều phản ứng trái chiều với kháng nghị của TAND Cấp cao tại Hà Nội

Cập nhật: 10/07/2018 12:52

(Thanh tra)- Vụ việc được sơ bộ như sau, ngày 18/9/2013, Công ty Cổ phần Vật tư nông sản - chi nhánh Hải Phòng (Cty nông sản) ký Hợp đồng số 51/ĐKKT/09/2013 bán phân bón cho Công ty xuất nhập khẩu Thanh Hóa (Cty XNK Thanh Hóa). Ngay sau khi ký Hợp đồng số 51, Cty XNK Thanh Hóa nhường lại lô hàng trên cho Công ty TNHH Lam Sơn (Cty Lam Sơn) có trụ sở tại quận Hồng Bàng, TP Hải Phòng với các điều kiện tương tự.

Nhiều phản ứng trái chiều với kháng nghị của TAND Cấp cao tại Hà Nội
Quyết định số 01/2018/QĐ-TA của TAND tỉnh Thanh Hóa. Ảnh: TL

Cùng ngày 18/9/2013, ba bên đã ký thỏa thuận về thanh toán và miễn trừ trách nhiệm, theo đó: “Nếu vì lý do nào đó mà Cty Lam Sơn chưa hoặc không thanh toán được tiền hàng cho Cty XNK Thanh Hóa để thanh toán cho Cty nông sản thì Cty XNK Thanh Hóa được miễn truy cứu trách nhiệm trước Cty nông sản và trước pháp luật (vì đã được Cty nông sản chi nhánh Hải Phòng bảo lãnh thanh toán)”.

Mặc dù, Cty XNK Thanh Hóa đã được miễn trừ trách nhiệm thanh toán theo thỏa thuận ba bên, nhưng Cty nông sản vẫn khởi kiện Cty XNK Thanh Hóa đến TAND TP Thanh Hóa. TAND TP Thanh Hóa đã ban hành Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 09/2015/QĐST-KDTM ngày 22/5/2015.

Theo phản ánh của ông Lê Văn Long - Giám đốc Cty XNK Thanh Hóa, sở dĩ Cty XNK Thanh Hóa đồng ý với Cty nông sản đề nghị Tòa án công nhận sự thỏa thuận với lý do “Cty nông sản xin giúp họ trong công tác kiểm toán. Sau đó, Cty XNK Thanh Hóa kiện Cty Lam Sơn, khi nào Cty Lam Sơn trả tiền thì sẽ trả cho Cty Nông sản”. Hiện, Cty XNK Thanh Hóa đang yêu cầu Cty Lam Sơn trả tiền để trả cho Cty nông sản đúng theo thỏa thuận ba bên nên quyền lợi của Cty nông sản không bị ảnh hưởng. Tuy nhiên, Cty nông sản không tôn trọng thỏa thuận ba bên, đã làm đơn yêu cầu Chi cục Thi hành án TP Thanh Hóa thi hành Quyết định số 09/2015 nêu trên đối với Cty XNK Thanh Hóa (mặc dù Cty Lam Sơn vẫn chưa trả tiền cho Cty XNK Thanh Hóa).

Trước tình trạng trên, Cty XNK Thanh Hóa phải bán toàn bộ tài sản hiện đang thế chấp, kể cả trụ sở Cty để trả nợ cho ngân hàng và các đối tác. Tuy nhiên, việc bán tài sản cũng mới đảm bảo trả được một phần công nợ của chủ nợ có bảo đảm.

Theo đơn yêu cầu của chủ nợ không có bảo đảm, Cty XNK Thanh Hóa bị TAND tỉnh Thanh Hóa mở thủ tục phá sản theo Quyết định số 05/2017/QĐ-MTTPS ngày 13/9/2017. Trong quá trình giải quyết vụ phá sản, ngày 19/10/2017, Cty nông sản đã có đơn yêu cầu tuyên bố giao dịch chuyển nhượng cổ phần và giao dịch nhà đất vô hiệu trong đó một bên tham gia giao dịch là Cty XNK Thanh Hóa.

Ngày 30/01/2018, TAND tỉnh Thanh Hóa đã ra Quyết định giải quyết yêu cầu của người tham gia thủ tục phá sản số 01/2018/QĐ-TA: Không chấp nhận yêu cầu của Cty nông sản. Cụ thể, không xem xét giải quyết yêu cầu tuyên bố giao dịch vô hiệu của Cty nông sản đối với giao dịch chuyển nhượng cổ phần vì giao dịch được thực hiện quá 18 tháng sau ngày mở thủ tục phá sản; không chấp nhận yêu cầu tuyên bố giao dịch vô hiệu của Cty nông sản đối với Hợp đồng mua bán tài sản gắn liền với đất số 2807/2017/XNKTH-HT ngày 28/7/2017 giữa Cty XNK Thanh Hóa và Cty cổ phần tập đoàn Hữu Tín, vì giao dịch đó là hợp pháp, không có dấu hiệu tẩu tán tài sản. Quyết định số 01/2018/QĐ-TA có hiệu lực kể từ ngày ký.

Sau khi xem xét Đơn yêu cầu của Cty nông sản, ngày 26/6/2018, Chánh án TAND Cấp cao tại Hà Nội căn cứ vào Bộ luật Tố tụng Dân sự, ban hành Kháng nghị số 06/2018/KN-DS, kháng nghị theo thủ tục Giám đốc thẩm đối với Quyết định số 01/2018/QĐ-TA của TAND tỉnh Thanh Hóa với lý do: Việc Cty XNK Thanh Hóa chuyển nhượng cổ phần và đề nghị Ngân hàng Ngoại thương giải chấp tài sản đang thế chấp là nhà và các tài sản trên đất tại số 02 Phan Chu Trinh, sau đó chuyển nhượng cho Cty Hữu Tín là có dấu hiệu tẩu tán tài sản theo quy định tại Điều 24 Nghị định số 62/2015/NĐ-CP ngày 18/7/2015 và Điều 6 Thông tư liên tịch số 14/2010/TTLT-BTP-TANDTC-VKSNDTC.

Đối với kháng nghị này, một số luật sư và những người am hiểu luật pháp khẳng định: Kháng nghị số 06/2018/KN-DS lại xác định là vụ án dân sự và căn cứ Bộ luật Tố tụng Dân sự để kháng nghị là áp dụng sai pháp luật.

Ông Trịnh Ngọc Ninh, Giám đốc Cty Luật hợp danh Hoàng Gia khẳng định: Quyết định số 01/QĐ-TA ngày 30/1/2018 của TAND tỉnh Thanh Hóa là quyết định cá biệt của Tòa án trong quá trình giải quyết vụ việc phá sản. Theo quy định của Luật Phá sản 2014, Quyết định số 01/QĐ-TA này của TAND tỉnh Thanh Hóa không bị kháng nghị theo trình tự phúc thẩm, giám đốc thẩm, tái thẩm. Tuy nhiên, Kháng nghị số 06/2018/KN-DS lại xác định là vụ án dân sự và căn cứ Bộ luật Tố tụng Dân sự để kháng nghị là áp dụng sai pháp luật.

 

Kháng nghị số 06/2018/KN-DS ngày 26/6/2018 của TAND Cấp cao tại Hà Nội. Ảnh: TL

 

Ông Nguyễn Ngọc Uyển, nguyên Chánh Tòa kinh tế TAND tỉnh Thanh Hóa cũng khẳng định: Kháng nghị trên đối với Quyết định số 01/2018/QĐ-TA của TAND tỉnh Thanh Hóa - là quyết định ban hành trong quá trình giải quyết vụ phá sản là không đúng quy định của pháp luật và không đúng thẩm quyền, bởi lẽ: Điều 3 Luật Phá sản 2014 quy định: Luật Phá sản được áp dụng khi giải quyết phá sản đối với doanh nghiệp, hợp tác xã được thành lập trên lãnh thổ Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, không thể viện dẫn áp dụng quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự. Đối với Quyết định số 01/2018/QĐ-TA nêu trên, Khoản 3 Điều 60 Luật Phá sản chỉ quy định về quyền làm đơn đề nghị Chánh án TAND cùng cấp xem xét lại quyết định tuyên bố giao dịch vô hiệu, mà Luật không quy định về quyền kháng nghị. Do đó, việc TAND Cấp cao tại Hà Nội áp dụng quy định về trình tự, thủ tục, thẩm quyền kháng nghị theo quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự để kháng nghị đối với một quyết định được ban hành theo Luật Phá sản là áp dụng không đúng luật.

Đối với kháng nghị này, Cty XNK Thanh Hóa, Hiệp hội Doanh nghiệp tỉnh Thanh Hóa đã có những phản đối gay gắt và thể hiện quan điểm đề nghị TAND Tối cao xem xét hủy bỏ Kháng nghị số 06/2018/KN-DS ngày 26/6/2018.

Thiết nghĩ, với những viện dẫn chi tiết, cụ thể về Luật Phá sản và về những căn cứ pháp lý nêu trên, TAND Tối cao cần xem xét và có quyết định phù hợp.

Báo Thanh tra sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc này.

Trần Lê

cheap breitling replica best watches replica Breitling watches replica